In Sachsen-Anhalt steht die AfD wenige Wochen vor der Landtagswahl in Umfragen bei mehr als 40 Prozent. Der Sachsen-Anhalt-Trend von Infratest dimap sah sie Ende Juli 2026 bei 41 Prozent. Die CDU folgte mit 24 Prozent. Eine Umfrage ist noch kein Wahlergebnis. Aber eine politische Stimmung dieser Größenordnung lässt sich nicht mehr als bloßer Protest einer kleinen Minderheit abtun. [1]

Auch bundesweit ist die AfD keine Randerscheinung mehr. Bei der Bundestagswahl 2025 erhielt sie 20,8 Prozent der Zweitstimmen und damit doppelt so viel wie 2021. Sie wurde zweitstärkste Kraft im Deutschen Bundestag. [2]

Wie lässt sich dieser Zulauf erklären?

Migration, wirtschaftliche Unsicherheit, Energiepreise, Krieg, Inflation und der Vertrauensverlust gegenüber staatlichen Institutionen spielen eine wichtige Rolle. Auch konkrete politische Fehler, ungelöste Probleme und die Erfahrung, mit berechtigter Kritik nicht gehört zu werden, gehören zur Erklärung.

Doch darunter liegt eine weiterführende Frage: Warum verwandelt sich Unzufriedenheit bei einem Teil der Menschen nicht in politische Beteiligung, nüchterne Problemlösung oder die Bereitschaft, selbst Verantwortung zu übernehmen? Warum wächst stattdessen die Anziehungskraft einer Partei, die komplizierte Verhältnisse häufig auf Gegner, Verrat und nationale Bedrohung zuspitzt?

Eine mögliche Antwort findet sich in einem Buch, das vor mehr als achtzig Jahren erschien.

Ein Buch aus einer Zeit der Unfreiheit

Der deutsch-amerikanische Psychoanalytiker und Sozialpsychologe Erich Fromm veröffentlichte 1941 im amerikanischen Exil „Escape from Freedom“. Auf Deutsch erschien es unter dem Titel „Die Furcht vor der Freiheit“.

Fromm versuchte zu verstehen, weshalb sich Menschen dem Nationalsozialismus unterworfen hatten. Warum gaben sie politische und persönliche Freiheiten preis? Warum folgten sie einer autoritären Bewegung, obwohl Freiheit zuvor mühsam erkämpft worden war?

Seine Antwort war weder eine Entschuldigung noch eine einfache Schuldzuweisung. Fromm untersuchte die seelischen Voraussetzungen autoritärer Herrschaft.

Die Moderne hatte den Menschen aus vielen überlieferten Bindungen gelöst. Herkunft, Religion, Stand, Familie und örtliche Gemeinschaft bestimmten sein Leben nicht mehr in derselben Weise wie zuvor. Diese Befreiung eröffnete große Möglichkeiten. Sie nahm dem Menschen aber auch vorgegebene Gewissheiten.

Der Einzelne gewann Freiheit. Gleichzeitig musste er häufiger selbst entscheiden, wer er sein, woran er glauben und wie er leben wollte. Er wurde unabhängiger – und konnte sich gerade dadurch einsamer, machtloser und orientierungsloser fühlen.

Fromms entscheidender Gedanke lautet: Menschen sehnen sich nach Freiheit und können zugleich vor ihr fliehen.

Freiheit ist nicht nur ein Recht

Wir sprechen über Freiheit meist so, als müsse man sie einem Menschen lediglich gewähren. Der Staat garantiert Rechte, beseitigt Verbote und schützt den Einzelnen vor Willkür. Danach, so die verbreitete Vorstellung, könne der freie Mensch sein Leben selbst gestalten.

Diese äußere Freiheit ist unverzichtbar. Ohne Rechtsstaat, freie Wahlen, Meinungsfreiheit und persönliche Rechte gibt es keine freiheitliche Gesellschaft.

Aber äußere Freiheit beantwortet noch nicht die Frage, ob ein Mensch sie auch leben kann.

Freiheit verlangt Urteilsvermögen. Sie verlangt die Fähigkeit, zwischen Möglichkeiten zu wählen, Unsicherheit auszuhalten und mit den Folgen eigener Entscheidungen umzugehen. Sie verlangt Selbstführung, Verantwortung und den Mut, Fehler zu machen.

Wo frühere Umstände das Leben stärker vorgaben, muss der Mensch heute häufiger sich selbst führen. Das ist ein Fortschritt. Es ist aber auch eine Zumutung.

Wer sich dieser Zumutung nicht gewachsen fühlt, erlebt Freiheit nicht nur als Möglichkeit. Er kann sie als Last empfinden. Dann wächst die Versuchung, die Verantwortung an eine Autorität, eine Gruppe oder eine geschlossene Weltanschauung abzugeben.

Freiheit muss man können.

Die drei Fluchtwege

Fromm beschrieb mehrere Wege, auf denen Menschen der offenen Freiheit ausweichen können.

Der erste ist die Unterwerfung unter Autorität. Der Mensch ordnet sich einer starken Person, einer Organisation oder einer Weltanschauung unter. Dafür erhält er Richtung, Sicherheit und Zugehörigkeit. Er muss die Welt nicht mehr allein beurteilen. Andere erklären ihm, was wahr ist und was zu tun bleibt.

Der zweite Weg ist die Anpassung. Der Mensch übernimmt die Erwartungen seiner Umgebung und wird so, wie man es von ihm verlangt. Er bleibt äußerlich frei, verliert aber allmählich die Fähigkeit, zwischen eigenen Überzeugungen und übernommenen Meinungen zu unterscheiden.

Der dritte Weg ist die Zerstörung. Was Angst macht, widerspricht oder sich nicht beherrschen lässt, soll herabgesetzt, bekämpft oder beseitigt werden. Die eigene Machtlosigkeit wird erträglicher, wenn ein Gegner gefunden wird, gegen den sie sich richten kann.

Diese Mechanismen lassen sich nicht einfach auf die Gegenwart übertragen. Deutschland im Jahr 2026 ist nicht Deutschland am Ende der Weimarer Republik. Die AfD ist nicht allein durch Fromms Theorie erklärt, und nicht jeder ihrer Wähler besitzt einen autoritären Charakter.

Aber Fromms Analyse bietet ein Instrument, mit dem sich ein Teil ihres Zulaufs verstehen lässt.

Aus Angst wird ein Gegner

Viele Menschen erleben die Gegenwart als Folge kaum überschaubarer Krisen. Migration, Klimawandel, Krieg, wirtschaftlicher Umbau, Digitalisierung, demografischer Wandel und die Zukunft der sozialen Sicherung greifen ineinander. Gleichzeitig entsteht der Eindruck, dass der Staat viel regelt, aber zentrale Probleme nicht mehr zuverlässig löst.

Aus einer solchen Lage kann diffuse Angst entstehen. Sie hat zunächst keinen eindeutigen Gegenstand. Alles scheint unsicher, zu schnell und kaum beeinflussbar.

Eine verantwortliche Politik müsste dabei helfen, diese Angst zu übersetzen: Wovor fürchten wir uns konkret? Was davon ist tatsächlich eingetreten? Was ist eine Befürchtung? Welches Problem liegt vor? Welche Aufgabe ergibt sich daraus? Wer kann welchen Beitrag zu einer Lösung leisten?

Die autoritäre Versuchung nimmt einen anderen Weg. Sie übersetzt Angst nicht in eine Aufgabe, sondern in einen Gegner.

Dann sind „die Eliten“, „die Altparteien“, „die Fremden“, „die Globalisten“, „die Medien“ oder „die Verräter“ schuld. Unterschiedliche Vorgänge werden zu einer einzigen Bedrohungserzählung verbunden. Die Welt wird verständlicher, weil sie in ein klares Gegenüber zerfällt: hier das eigene Volk, dort seine Gegner.

Diese Vereinfachung entlastet. Sie löst aber das zugrunde liegende Problem nicht.

Der Mechanismus lautet:

Angst → Gegner → Schließung → Lagerbindung → erneuerte Angst

Die Angst hält das Lager zusammen. Der Gegner begründet die Geschlossenheit. Und jede neue Unsicherheit bestätigt die Erzählung, dass nur das eigene Lager noch Schutz bieten könne.

Die Flucht in die Opfererzählung

Eine besonders wirksame Form der Flucht vor der Freiheit ist die Flucht in die Opfererzählung. Sie bietet eine einfache Entlastung: Nicht ich muss meine Lage untersuchen, Möglichkeiten erkennen und Verantwortung übernehmen. Andere haben mir meine Möglichkeiten genommen. Sie sind schuld, und eine politische Kraft muss mich gegen sie verteidigen.

Solche Erzählungen finden sich an unterschiedlichen politischen Rändern. Ihre Inhalte und ihre tatsächlichen Folgen sind nicht gleich. Der zugrunde liegende Mechanismus kann sich dennoch ähneln.

Menschen werden vor allem als Opfer von Eliten, Fremden, Kapital, Patriarchat, Diskriminierung, Globalisierung oder einer angeblich feindlichen Gesellschaft angesprochen. Reale Benachteiligungen und berechtigte Kritik können dabei den Ausgangspunkt bilden. Politisch gefährlich wird es, wenn daraus eine vollständige Identität und eine geschlossene Erklärung der Welt entstehen.

Die Opfererzählung macht den Menschen zunächst unschuldig, dann aber auch klein. Sie erklärt ihn zum Objekt fremder Mächte. Die Partei oder Ideologie steigt gleichzeitig auf: Sie deutet die Welt, benennt den Gegner, verspricht Schutz und verleiht Zugehörigkeit. Je ohnmächtiger der Mensch erscheint, desto notwendiger wird seine politische Beschützerin.

Darin liegt eine eigentümliche Form von Herrschaft. Die Ideologie behauptet, den Menschen zu erhöhen, indem sie sein Leiden anerkennt. Tatsächlich kann sie ihn in seiner Ohnmacht festhalten. Denn ein Mensch, der seine Lage selbst untersucht, Unterschiede erkennt, konkrete Aufgaben gewinnt und wieder handlungsfähig wird, braucht die politische Opfergemeinschaft immer weniger.

Extreme Bewegungen lösen die Angst deshalb häufig nicht auf. Sie bewirtschaften sie. Sie brauchen die fortdauernde Bedrohung, weil aus ihr ihre Bindungsmacht entsteht.

Nicht die Lösung hält das Lager zusammen. Das ungelöste Problem tut es.

Nicht jeder AfD-Wähler flieht vor der Freiheit

Es wäre falsch und überheblich, jeden Wähler der AfD psychologisch zu diagnostizieren. Menschen wählen die Partei aus unterschiedlichen Gründen. Manche wollen gegen die Bundesregierung protestieren. Manche halten ihre Migrationspolitik für richtig. Manche fühlen sich durch andere Parteien nicht mehr vertreten. Manche haben Vertrauen in Institutionen verloren. Manche wählen aus Wut, andere aus Überzeugung.

Darunter befinden sich auch Menschen, die konkrete Fehlentwicklungen benennen, welche andere Parteien zu lange ignoriert, beschönigt oder moralisch abgewehrt haben. Eine Demokratie darf auf solche Kritik nicht mit pauschaler Herabsetzung reagieren.

Wer alle AfD-Wähler für dumm, unmoralisch oder demokratieunfähig erklärt, verstärkt genau jene Lagerbildung, die er zu bekämpfen vorgibt. Er bietet der Partei den Beleg für ihre Erzählung, ihre Anhänger würden von einem überheblichen politischen und medialen Milieu verachtet.

Verstehen bedeutet jedoch nicht verharmlosen.

Die politische Sprache, die Ziele und das Handeln einer Partei müssen daran gemessen werden, ob sie Probleme aufklärt und Lösungen ermöglicht – oder ob sie Angst verstärkt, Gegnerbilder pflegt und Menschen an eine Opfergemeinschaft bindet.

Die entscheidende Frage lautet nicht nur, warum Menschen zur AfD gehen. Ebenso wichtig ist, was die Partei mit ihrer Angst macht.

Macht sie aus Furcht ein untersuchbares Problem und aus dem Problem eine lösbare Aufgabe? Oder macht sie aus Angst einen Gegner und aus dem Gegner eine dauerhafte politische Bindung?

Auch moralische Überlegenheit kann unfrei machen

Die autoritäre Versuchung kommt nicht ausschließlich von rechts. Auch progressive und linke Bewegungen können Menschen in feste Opfer- und Tätergruppen einteilen. Dann werden Personen weniger nach ihrem konkreten Handeln als nach Herkunft, Geschlecht, Hautfarbe, wirtschaftlicher Stellung oder Gruppenzugehörigkeit beurteilt.

Der berechtigte Schutz vor Diskriminierung kann sich dabei in eine moralische Ordnung verwandeln, die Menschen dauerhaft als Opfer oder Schuldige festlegt. Wer als Opfer gilt, erhält besondere moralische Autorität. Wer einer vermeintlich privilegierten Gruppe zugerechnet wird, muss sich rechtfertigen.

Auch dieser Mechanismus kann den einzelnen Menschen verkleinern. Er wird nicht mehr als widersprüchliche, lernfähige und verantwortliche Person betrachtet, sondern als Vertreter einer Gruppe. Die Ideologie übernimmt die Deutung seines Lebens.

Die politischen Extreme sind deshalb nicht in ihren Zielen, Mitteln oder Gefahren pauschal gleichzusetzen. Es wäre unredlich, tatsächliche Unterschiede einzuebnen. Vergleichbar ist allein der Mechanismus, in dem eine geschlossene Weltanschauung den Menschen auf eine Opfer- oder Täterrolle reduziert und sich selbst über ihn erhebt.

Eine Politik vom Menschen her muss reale Benachteiligung ernst nehmen, ohne Menschen auf ihre Benachteiligung festzulegen. Sie muss schützen, ohne aus Schutzbedürftigkeit eine dauerhafte Identität zu machen. Sie muss Verantwortung zumuten, ohne Not und ungleiche Ausgangsbedingungen zu leugnen.

Der Mensch ist größer als die Rolle, die eine Ideologie ihm zuweist.

Die demokratische Antwort reicht bisher nicht aus

Die üblichen Antworten auf den Aufstieg der AfD greifen zu kurz.

Die erste Antwort lautet Abgrenzung. Demokratische Parteien müssen sich von verfassungsfeindlichen Positionen abgrenzen. Aber eine Brandmauer beantwortet noch nicht die Frage, warum so viele Menschen auf der anderen Seite stehen.

Die zweite Antwort lautet Aufklärung. Falsche Behauptungen müssen widerlegt und extremistische Netzwerke offengelegt werden. Aber Informationen allein verändern nicht automatisch das Lebensgefühl eines Menschen, der sich machtlos und übergangen erlebt.

Die dritte Antwort lautet bessere Kommunikation. Politik müsse ihre Entscheidungen nur verständlicher erklären. Doch ein Bürger, der sich nicht als Handelnder erlebt, will nicht lediglich besser über seine eigene Ohnmacht informiert werden.

Die vierte Antwort lautet materielle Entlastung. Sie kann notwendig sein. Aber auch ein versorgter Mensch kann sich bedeutungslos, abhängig und politisch wirkungslos fühlen.

Eine tragfähige demokratische Antwort muss tiefer ansetzen. Sie muss Menschen nicht nur schützen und informieren. Sie muss ihnen die Erfahrung ermöglichen, selbst etwas bewirken zu können.

Von der Angst zur Aufgabe

ChajmLibertus setzt dem autoritären Mechanismus einen anderen Weg entgegen:

Angst → Furcht → Problemerkennung → Aufgabe → Handlung → Lösung → Erfahrung und Stärke

Diffuse Angst soll nicht beschämt oder politisch bewirtschaftet werden. Sie muss zunächst ernst genommen werden. Dann ist zu klären, worauf sie sich richtet. Aus der namenlosen Angst wird eine konkrete Furcht.

Diese Furcht muss geprüft werden. Was ist tatsächlich geschehen? Welche Gefahr besteht? Welche Annahme ist unbelegt? Welches Problem lässt sich benennen?

Aus dem erkannten Problem entsteht eine Aufgabe. Eine Aufgabe ist begrenzt. Sie hat einen Gegenstand, eine Richtung und einen möglichen nächsten Schritt. Der Mensch wird aus dem Zuschauer seiner Angst wieder zum Handelnden.

Nicht jede Aufgabe lässt sich allein bewältigen. Menschen brauchen Gemeinschaft, staatliche Ordnung und manchmal Schutz oder Hilfe. Entscheidend ist, dass sie einen eigenen Anteil am Gelingen behalten.

Wo eine Aufgabe bewältigt wird, entsteht mehr als eine sachliche Lösung. Der Mensch macht eine Erfahrung: Ich kann etwas verstehen. Ich kann handeln. Ich kann gemeinsam mit anderen eine Lage verändern.

Aus dieser Erfahrung wachsen Selbstwirksamkeit, Urteilskraft und neues Zutrauen. Genau diese Fähigkeiten machen Menschen weniger anfällig für politische Kräfte, die sie durch Angst und Ohnmacht an sich binden wollen.

Welche Fähigkeiten braucht der freie Mensch?

Eine freie Gesellschaft benötigt Menschen, die Unsicherheit aushalten können, ohne sofort nach einem Schuldigen zu suchen. Menschen, die widersprüchliche Informationen prüfen, zwischen Tatsachen und Behauptungen unterscheiden und ihre Meinung verändern können.

Sie braucht Menschen, die Konflikte austragen, ohne den Gegner zum Feind zu erklären. Menschen, die eigene Interessen vertreten und zugleich anerkennen, dass andere ebenfalls berechtigte Interessen besitzen.

Sie braucht Menschen, die Verantwortung übernehmen: für ihre Entscheidungen, ihre Arbeit, ihre Familie, ihre Umgebung und das gemeinsame politische Leben. Menschen, die Hilfe annehmen können, ohne sich dauerhaft als hilflose Opfer zu verstehen.

Sie braucht schließlich Menschen, die aus einem Problem eine Aufgabe gewinnen und tätig werden können. Nicht weil jeder alles allein lösen müsste, sondern weil Demokratie davon lebt, dass Bürger sich nicht nur als Empfänger, Betroffene oder Zuschauer erleben.

Diese Fähigkeiten entstehen nicht durch Appelle. Sie wachsen durch Erfahrung und Übung.

Wie eine Gesellschaft zur Freiheit befähigt

Die Familie legt einen ersten Grund. Kinder brauchen Schutz und Verlässlichkeit. Sie brauchen aber auch Aufgaben, Grenzen und die Erfahrung, dass ihnen etwas zugetraut wird.

Schule darf deshalb nicht nur Wissen vermitteln und soziale Nachteile verwalten. Sie muss Urteilsfähigkeit, Konzentration, Konfliktfähigkeit, Disziplin und Verantwortung entwickeln. Kinder müssen erleben, dass Anstrengung zu Können und Können zu Selbstvertrauen führen kann.

Arbeit ist ebenfalls mehr als Einkommen. Sie ermöglicht Beitrag, Zugehörigkeit und die Erfahrung, gebraucht zu werden. Sozialpolitik sollte Menschen daher nicht nur absichern, sondern ihnen helfen, wieder selbst tätig zu werden. Ein guter Sozialstaat sichert den Boden. Er ersetzt nicht das Gehen.

Auch die Demokratie selbst muss erfahrbar werden. Bürger brauchen vor Ort Räume, in denen ihre Mitwirkung sichtbar etwas verändert: in Gemeinden, Vereinen, Schulen, Betrieben, Feuerwehren, Nachbarschaften und lokalen Projekten. Wer erlebt, dass sein Beitrag zählt, braucht weniger das Versprechen einer fernen politischen Rettungsmacht.

Und Politik muss wieder lösungsfähig werden. Sie darf von Menschen Verantwortung verlangen. Sie muss aber auch ihren eigenen Teil erfüllen: Probleme klar benennen, Prioritäten setzen, Entscheidungen treffen und Ergebnisse hervorbringen.

Ein Staat, der ständig Verantwortung einfordert, aber selbst an Verfahren und Zuständigkeiten scheitert, verliert Glaubwürdigkeit.

Freiheit muss man können

Fromms Buch erschien 1941. Es entstand aus der Erfahrung, dass Menschen ihre Freiheit nicht nur verlieren können. Sie können vor ihr davonlaufen.

Diese Einsicht ist heute wieder aktuell. Nicht weil sich Geschichte einfach wiederholt. Sondern weil äußere Freiheit auch in einer modernen Demokratie nicht automatisch zu innerer Selbstständigkeit führt.

Wer Menschen nur als Opfer anspricht, macht sie kleiner, als sie sein müssen. Wer ihre Angst in Feindschaft verwandelt, bindet sie an ein Lager. Wer ihnen eine vollständig erklärte Welt anbietet, nimmt ihnen die Last des eigenen Urteils – und damit einen Teil ihrer Freiheit.

Die demokratische Antwort darf nicht darin bestehen, Menschen zu belehren oder ihre Sorgen herabzusetzen. Sie muss ihnen mehr zutrauen. Sie muss sie schützen, wo Schutz notwendig ist, und zugleich ihre Fähigkeit stärken, selbst zu urteilen, zu handeln und Verantwortung zu tragen.

Nach der Befreiung kommt die Befähigung.

Eine freie Gesellschaft kann nicht allein davon leben, dass sie Freiheit rechtlich garantiert. Sie muss Menschen auch dazu befähigen, Unsicherheit auszuhalten, Probleme zu untersuchen, Entscheidungen zu treffen, Konflikte friedlich auszutragen und aus Angst konkrete Aufgaben zu gewinnen.

Die entscheidende politische Frage lautet deshalb:

Welche Fähigkeiten brauchen Menschen, um in unserer freien Gesellschaft zu bestehen – und wie ermöglichen wir der breiten Mehrheit, diese Fähigkeiten tatsächlich zu erwerben?

Erst wenn wir darauf eine überzeugende Antwort finden, wird Freiheit nicht mehr nur versprochen oder geschützt. Dann wird sie gelebt.

Quellen und Arbeitsgrundlagen

[1] Infratest dimap/MDR: Sachsen-Anhalt-Trend vom Juli 2026. AfD 41 Prozent, CDU 24 Prozent. Wahlumfragen bilden die politische Stimmung zum Erhebungszeitpunkt ab und sind keine Vorhersage des Wahlergebnisses.
Tagesschau: Was die Umfrage über die Politik in Sachsen-Anhalt sagt

[2] Die Bundeswahlleiterin: Bundestagswahl 2025, endgültiges Ergebnis. AfD 20,8 Prozent der Zweitstimmen; 2021 waren es 10,4 Prozent.
Bundestagswahl 2025: Endgültiges Ergebnis

[3] Fromm, Erich: Escape from Freedom, New York 1941; deutsch: Die Furcht vor der Freiheit. Analyse der psychischen Fluchtmechanismen in Autorität, Konformität und Destruktivität.

[4] Fromm-Online: Werkverzeichnis und Informationen zum literarischen Nachlass Erich Fromms.
Fromm-Online: Werk

[5] Arbeitsgrundlagen: ChajmLibertus – Menschenbild; ChajmLibertus – Politik vom Menschen her; Gedankenfolge Angst → Furcht → Problemerkennung → Aufgabe → Handlung → Lösung → Erfahrung und Stärke.

Wer heute sagt, Deutschland sei ein goldener Käfig, muss mit Widerspruch rechnen.

Gold? Wirklich?

Viele Menschen erleben ihren Alltag anders. Sie sehen hohe Preise, steigende Mieten, volle Arztpraxen, überforderte Schulen, langsame Behörden, marode Brücken, verspätete Züge und eine Politik, die viel verspricht, aber wenig löst. Wer so lebt, will sich nicht anhören, dass er in einem goldenen Land sitzt.

Dieser Einwand ist berechtigt. Er führt nicht vom Thema weg. Er führt genau hinein.

Es ist doch vieles Gold, auch wenn es nicht glänzt

Deutschland ist im Weltvergleich weiterhin eines der am besten gestellten Länder der Erde. Im Human Development Index der Vereinten Nationen steht Deutschland im Bericht 2025 auf Rang 5 weltweit. Vor Deutschland liegen nur Island, Norwegen, die Schweiz und Dänemark. Der Index misst nicht nur Einkommen. Er berücksichtigt auch Bildung und Lebenserwartung. [1]

Auch beim kaufkraftbereinigten Wohlstand liegt Deutschland weit über dem Weltdurchschnitt. Nach Weltbank-Daten kommt Deutschland 2024 auf rund 72.300 internationale Dollar pro Kopf. Der Weltwert liegt bei rund 24.526. Das ist fast das Dreifache. [2]

Das ist das Gold. Nicht, weil alles funktioniert. Nicht, weil jede Schule gut ist, jeder Zug pünktlich fährt und jede Behörde schnell arbeitet. Sondern weil Deutschland im weltweiten Vergleich noch immer über hohen Wohlstand, starke Rechte, dichte Absicherung, gute Lebenschancen und viele Schutzversprechen verfügt.

Auch wenn vieles viel besser werden muss, darf man dieses Gold nicht leugnen. Aber man darf es auch nicht verklären. Denn gerade ein reiches und abgesichertes Land kann eine besondere Form der Unzufriedenheit hervorbringen.

Die nächste Frage lautet daher: Warum fühlt sich so viel Schutz für viele Menschen nicht wie Freiheit an?

Erdrückende Fürsorge

Die andere Wahrheit lautet: Viele Menschen spüren den hohen Lebensstandard in ihrem Alltag immer weniger. Sie leben in einem reichen Land, aber fühlen sich nicht reich. Sie leben in einem stark abgesicherten Land, aber fühlen sich nicht sicher. Sie leben in einer Demokratie, aber haben immer seltener das Gefühl, etwas bewirken zu können.

Genau hier beginnt die eigentliche Frage. Wie kann ein Land objektiv so weit oben stehen und sich subjektiv so festgefahren anfühlen? Wie kann eine Gesellschaft so viel Schutz, Wohlstand und Ordnung aufgebaut haben und trotzdem so viele Menschen hervorbringen, die müde, wütend oder ohnmächtig sind?

Die Schriftstellerin Juli Zeh hat diese Stimmung in einer ZDF-Sendung mit zwei Worten zusammengefasst: „Alles scheiße.“ Der Satz ist grob. Aber er trifft ein verbreitetes Gefühl. [4]

Das ist mehr als eine feuilletonistische Stimmung. Im April 2026 sagten 82 Prozent der von Ipsos Befragten, Deutschland bewege sich in die falsche Richtung. Besonders häufig nannten sie Armut und soziale Ungleichheit, Inflation und militärische Konflikte als Sorgen. [3]

Die Antwort liegt im Bild des goldenen Käfigs. Der Käfig ist nicht golden, weil in Deutschland alles glänzt. Das tut es nicht. Er ist golden, weil Wohlstand und Absicherung real sind. Zum Käfig wird er dort, wo Schutz in Bevormundung umschlägt, wo Verfahren wichtiger werden als Ergebnisse und wo Menschen sich nicht mehr als Handelnde erleben.

Ein System kann Menschen schützen und sie zugleich klein machen. Es kann Sicherheit geben und Verantwortung schwächen. Es kann vieles regeln und damit das Gefühl erzeugen, dass das eigene Handeln kaum noch zählt.

Das Gold ist Wohlstand und Absicherung. Der Käfig ist der Verlust an Selbstwirksamkeit.

Wer das versteht, sieht auch klarer, warum die übliche Politik so oft ins Leere läuft. Sie behandelt Probleme meist als Verwaltungsfragen. Für Menschen werden sie dadurch aber nicht lösbarer.

Wenn Probleme nicht mehr zu Aufgaben werden

Deutschland hat viele echte Probleme. Das Land muss Infrastruktur erneuern, Schulen verbessern, Wohnungen bauen, das Gesundheitswesen stabilisieren, Migration ordnen, Energie bezahlbar halten, die Verwaltung modernisieren und die Wirtschaft wieder stärker machen.

Aber viele Bürger erleben diese Aufgaben nicht als etwas, woran sie selbst mitwirken können. Sie erleben sie als große, ferne Vorgänge. Irgendwo soll eine Behörde zuständig sein. Irgendwo soll ein Ministerium ein Programm auflegen. Irgendwo soll eine Kommission prüfen. Irgendwo soll ein Gesetz geändert werden. Der einzelne Mensch kommt darin vor allem als Betroffener vor.

So verändert sich der Charakter von Problemen. Ein Problem, das Menschen gemeinsam lösen können, gibt Kraft. Es fordert heraus. Es verbindet. Es macht stolz, wenn es bewältigt ist.

Ein Problem, das nur noch verwaltet wird, erzeugt etwas anderes: Warten, Ärger und Ohnmacht.

Genau das geschieht zu oft. Wenn etwas nicht funktioniert, wird zuerst nach Zuständigkeiten gesucht, dann nach Verfahren, dann nach Geld und schließlich nach neuen Regeln. Der Bürger wird informiert, beteiligt, belastet oder beruhigt. Aber er erlebt zu selten, dass er selbst einen konkreten Beitrag leisten kann und dass dieser Beitrag sichtbar wirkt.

Aus einem handelnden Bürger wird so ein Adressat von Politik. Er erhält Bescheide, Hinweise, Förderbedingungen, Verbote, Ansprüche und Belehrungen. Er darf reagieren. Er darf zahlen. Er darf wählen. Er darf sich beschweren. Aber er wird zu selten als jemand angesprochen, der Verantwortung übernehmen und vor Ort etwas lösen kann.

Hier liegt der Kern des Käfigs. Er besteht nicht aus offener Unterdrückung. Er besteht aus Regelung, Betreuung, Absicherung und Dauerverwaltung. Vieles davon ist notwendig. In der Summe kann daraus aber ein System entstehen, das Menschen kleiner macht, als sie sein müssten.

Deshalb muss der Blick auf den Menschen selbst zurückgehen.

Der Mensch ist mehr als ein Versorgungsempfänger

Politik beginnt häufig beim System. Sie fragt nach Programmen, Etats, Zuständigkeiten, Zielgruppen und Kennzahlen. Das ist verständlich. Staaten müssen verwalten. Haushalte müssen geplant werden. Gesetze müssen gelten. Aber wenn Politik nur so denkt, verliert sie den Menschen aus dem Blick.

Die entscheidende Frage lautet nicht zuerst: Was kann der Staat noch regeln?

Sie lautet: Was braucht der Mensch, um aufrecht zu leben? Wann wird er mutig? Wann übernimmt er Verantwortung? Wann lernt er? Wann wächst er? Wann fühlt er sich gebraucht? Wann wird er passiv?

Der Mensch ist kein bloßer Versorgungsempfänger. Er ist auch kein isolierter Nutzenmaximierer. Er ist ein handelndes, lernendes, körperliches und soziales Wesen. Er braucht Schutz. Aber er braucht auch Anforderungen. Er braucht Rechte. Aber er braucht auch Pflichten. Er braucht Hilfe. Aber er braucht ebenso Aufgaben, an denen er merkt, dass er etwas kann.

Die Psychologie beschreibt diesen Zusammenhang seit Langem. Die Selbstbestimmungstheorie nennt Autonomie, Kompetenz und soziale Eingebundenheit als zentrale Bedürfnisse. Menschen wollen ihr Leben als eigenes Leben erfahren. Sie wollen nicht nur versorgt werden. Sie wollen handeln. Sie wollen dazugehören. Sie wollen spüren, dass ihr Tun Bedeutung hat. [5]

Auch die Erfahrung des sogenannten Flow zeigt etwas Einfaches: Menschen sind besonders zufrieden, wenn Herausforderung und Fähigkeit zusammenpassen. Eine Aufgabe darf nicht völlig überfordern. Dann entsteht Angst. Sie darf aber auch nicht belanglos sein. Dann entsteht Langeweile. Zufriedenheit entsteht dort, wo Menschen gefordert sind und zugleich erleben: Ich kann das schaffen. [6]

Deutschland verfehlt diese Zone immer öfter. Der Staat nimmt Menschen vieles ab. Gleichzeitig fordert er sie ständig abstrakt: durch Abgaben, Pflichten, Nachweise, Regeln und moralische Appelle.

Das ist keine gute Zumutung. Eine gute Zumutung gibt Menschen eine Aufgabe, einen Spielraum und die Chance, Erfolg zu erleben. Genau daran muss sich auch der Sozialstaat messen lassen.

Der Sozialstaat muss befähigen, nicht ersetzen

Der Sozialstaat ist nicht der Feind der Freiheit. Das wäre eine falsche Verkürzung. Ein guter Sozialstaat verhindert Absturz. Er sichert Krankheit, Alter, Behinderung, Arbeitslosigkeit und andere Lebensrisiken ab. Für viele Menschen wird Freiheit erst dadurch praktisch möglich.

Aber auch ein guter Gedanke kann falsch organisiert werden.

Ein Sozialstaat kann befähigen. Er kann Menschen stützen, damit sie wieder stehen. Er kann Sicherheit geben, damit sie Risiken eingehen. Er kann Übergänge sichern, damit Menschen arbeiten, lernen und neu anfangen können.

Ein Sozialstaat kann aber auch Verantwortung ersetzen. Dann hält er Menschen in Verfahren. Er macht aus Lebenslagen Aktenlagen. Er hilft nicht zurück ins Handeln, sondern organisiert dauerhafte Betreuung. Er misst Fürsorge daran, wie viel verteilt wird, nicht daran, wie viele Menschen wieder selbst tragen können.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht: Sozialstaat ja oder nein.

Die entscheidende Frage lautet: Welche Art von Sozialstaat entspricht dem Menschen?

Ein menschenrichtiger Sozialstaat sichert den Boden. Aber er ersetzt nicht das Gehen. Er hilft. Aber er entmündigt nicht. Er schützt vor Absturz. Aber er schützt nicht vor jeder Anstrengung.

Diese Frage ist nicht nur sozialpolitisch. Sie ist auch historisch. Deutschland hat bereits erlebt, was geschieht, wenn Freiheit als System vorhanden ist, aber viele Menschen sie nicht als eigene Gestaltungskraft erfahren.

Eine ostdeutsche Erfahrung wird gesamtdeutsch

Ostdeutschland hat diese Erfahrung früher und härter gemacht. Nach der Wende kam die Freiheit als großes Versprechen. Sie brachte Demokratie, Rechtsstaat, Reisefreiheit, Marktwirtschaft und offene Gesellschaft. Für viele Menschen kam sie aber zugleich als Bruch. Betriebe verschwanden. Berufe verloren ihren Wert. Lebensleistungen wurden neu bewertet. Gewohnte Sicherheiten brachen weg.

Formal war die Freiheit da. Praktisch fehlte vielen die Erfahrung, diese Freiheit auch gestalten zu können.

Das ist kein Vorwurf. Es ist eine politische und historische Beobachtung. Freiheit ist nicht nur ein System. Freiheit ist auch eine Fähigkeit. Sie braucht Übung, Vertrauen, Eigentumserfahrung, Verantwortungsräume und die Erfahrung, dass der eigene Einsatz zählt.

Lange wirkte diese Erfahrung vor allem ostdeutsch. Heute wird sie gesamtdeutsch. Auch im Westen erleben viele Menschen, dass sie formal frei sind, praktisch aber wenig bewegen können. Sie dürfen wählen, arbeiten, konsumieren und ihre Meinung sagen. Gleichzeitig erleben sie steigende Belastungen, komplizierte Verfahren, Dauerkrisen und Institutionen, denen sie immer weniger Lösungskraft zutrauen.

Sie fühlen sich nicht unterdrückt. Sie fühlen sich übergangen.

Darin liegt die Verbindung zwischen der Nachwendegeschichte und der Gegenwart. Ostdeutschland zeigte früh, was geschieht, wenn ein freiheitliches System nicht als Selbstwirksamkeit erlebt wird. Der Westen erlebt nun eine mildere, aber breitere Variante dieser Entwicklung.

Der goldene Käfig ist damit gesamtdeutsch geworden.

Die Flucht vor der Freiheit

Auch der Aufstieg der AfD lässt sich teilweise vor diesem Hintergrund deuten. Er erklärt sich nicht allein aus einzelnen Themen wie Migration, Energie, Inflation oder Sicherheit. Diese Themen sind wichtig. Aber darunter liegt eine tiefere Bewegung. Viele Menschen fühlen sich von der Komplexität der Gegenwart überfordert. Sie erleben zu viele Probleme, zu viele Regeln, zu viele Krisen und zu wenig eigene Wirkung.

Die AfD erreichte bei der Bundestagswahl 2025 bundesweit 20,8 Prozent der Zweitstimmen. Nach einer Wahlanalyse der Konrad-Adenauer-Stiftung lag sie in Ostdeutschland bei 32,0 Prozent und in Westdeutschland bei 18,0 Prozent. [7] [8]

Das zeigt: Die politische Fluchtbewegung ist nicht mehr nur ostdeutsch. Sie ist gesamtdeutsch sichtbar geworden.

Diese Flucht beginnt nicht mit Hass. Sie beginnt oft mit Angst. Die moderne Welt bietet unendlich viele Möglichkeiten. Zugleich stellt sie Menschen vor Probleme, die kaum noch überschaubar sind: Krieg, Migration, Klima, Wirtschaft, Rente, Gesundheit, Bildung, Digitalisierung und Sicherheit.

Wer sich in dieser Welt nicht wirksam fühlt, erlebt Freiheit nicht als Einladung. Er erlebt sie als Last.

Erich Fromm hat diese Bewegung als Flucht vor der Freiheit beschrieben. Der Mensch will frei sein. Aber Freiheit bedeutet auch Entscheidung, Verantwortung und die Möglichkeit des Scheiterns. Wenn diese Last zu groß wird, sucht der Mensch Schutz in Autorität, Konformität oder radikaler Vereinfachung. [9]

Genau das ist politisch gefährlich. Aus einer unübersichtlichen Welt wird dann ein einfaches Bild. Aus komplexen Problemen werden eindeutige Schuldige. Aus notwendigen Abwägungen werden scheinbar klare Befehle.

Die Vereinfachung beruhigt, weil sie Ordnung verspricht. Aber sie spiegelt die Wahrheit nicht. Sie ersetzt Denken durch Richtung.

Der Ruf nach Durchgreifen entsteht aus dieser Lage. Er ist nicht einfach der Wunsch nach Stärke. Er ist oft die Bitte eines verunsicherten Menschen, jemand anderes möge die Last der Freiheit übernehmen. Eine starke Kraft soll ordnen, entscheiden und schützen. Sie soll die Welt wieder klein genug machen, damit man sie aushält.

Damit wird auch klarer, was es bedeutet, die Tür des Käfigs zu öffnen. Es reicht nicht, die Tür aufzuschließen. Manche bleiben sitzen, weil draußen Verantwortung wartet. Andere treten hinaus, suchen aber nicht die offene Freiheit, sondern die schnelle Vereinfachung. Sie folgen denen, die versprechen, die Welt wieder klein und eindeutig zu machen.

Freiheitliche Politik muss deshalb mehr leisten als Entlastung. Sie muss Menschen wieder befähigen, Freiheit auszuhalten, Entscheidungen zu treffen und Verantwortung zu tragen.

Was politisch daraus folgt

Aus dieser Diagnose folgt kein Ruf nach Kälte. Es folgt auch kein Ruf nach bloßer Härte. Wenn Angst, Überforderung und verlorene Selbstwirksamkeit das Problem sind, dann reicht politische Strenge nicht aus. Menschen müssen nicht nur gefordert werden. Sie müssen wieder in die Lage kommen, Anforderungen zu bestehen.

Erwachsene Politik nimmt Menschen ernst. Sie traut ihnen etwas zu. Sie schützt sie vor existenzieller Not, aber nicht vor jeder Anstrengung. Sie ordnet nicht jede Schwierigkeit weg. Sie macht aus Schwierigkeiten wieder Aufgaben, an denen Menschen wachsen können.

Das beginnt bei der Arbeit. Arbeit ist nicht nur Einkommen. Sie ist Würde, Beitrag, Tagesstruktur und Erfahrung von Können. Wer arbeiten kann, sollte Arbeit nicht als Strafe erleben und Nichtarbeit nicht als bequeme Dauerlösung. Der Staat muss helfen, Hindernisse zu beseitigen. Aber er muss auch klar sagen: Wer beitragen kann, muss beitragen.

Es betrifft die Bildung. Schule darf Kinder nicht nur betreuen. Sie muss Können erzeugen. Sie muss Sprache, Rechnen, Konzentration, Disziplin, Urteilskraft und Verantwortung lehren. Sie darf Schwache nicht verlieren. Aber sie darf sich auch nicht am kleinsten gemeinsamen Nenner ausrichten. Menschen wachsen nicht daran, dass man jede Anforderung senkt.

Es betrifft Unternehmer und Selbstständige. Wer gründet, übernimmt Verantwortung. Er riskiert Geld, Zeit, Kraft und Ruf. Eine Gesellschaft, die Selbstwirksamkeit stärken will, darf Gründer nicht zuerst als Risiko für die Verwaltung behandeln. Sie muss Gründung einfacher machen. Sie muss Erfolg anerkennen. Sie muss Eigentum als Verantwortungsform verstehen.

Es betrifft die Kommunen. Menschen erleben politische Wirksamkeit zuerst vor Ort: in der Straße, im Dorf, in der Schule, im Verein, bei der Feuerwehr, im Betrieb und im Stadtteil. Dort sehen sie, ob ihr Handeln etwas verändert.

Deshalb brauchen Kommunen echte Spielräume. Und deshalb sind Ehrenamt, Vereine, Freiwillige Feuerwehr, Katastrophenschutz und lokale Projekte keine Randthemen. Sie sind Infrastruktur der Freiheit.

Es betrifft schließlich die Verwaltung selbst. Ein Staat, der Menschen befähigen will, muss verständlicher werden. Er muss schneller werden. Er muss weniger Misstrauen in seine Verfahren einbauen. Er muss nicht jede Lebenslage bis ins Letzte regeln.

Vertrauen ist kein romantischer Begriff. Vertrauen ist eine Produktivkraft.

Der Maßstab guter Politik wäre dann ein anderer. Nicht: Wie viel kann der Staat verteilen? Nicht: Wie viele Programme kann er ankündigen?

Sondern: Wie viele Menschen kommen durch Politik wieder in die Lage, ihr Leben, ihre Arbeit, ihre Umgebung und ihr Land aktiv mitzugestalten?

An dieser Frage entscheidet sich nicht nur Lebenszufriedenheit. An ihr entscheidet sich auch die Kraft der Demokratie.

Demokratie wächst mit starken Bürgerinnen und Bürgern

Der goldene Käfig ist nicht nur ein seelisches Problem. Er ist ein demokratisches Problem. Eine Gesellschaft, die Menschen dauerhaft schützt, ohne sie handeln zu lassen, schwächt ihre Bürger. Sie gibt ihnen Rechte, aber zu wenig Erfahrung mit Verantwortung.

Demokratie lebt nicht vom betreuten Bürger. Sie lebt vom verantwortlichen Bürger. Sie braucht Menschen, die mitreden, mitarbeiten, widersprechen, gründen, helfen, entscheiden und für Folgen einstehen.

Wer Demokratie erhalten will, darf Bürger deshalb nicht nur beruhigen, betreuen oder moralisch ansprechen. Er muss ihnen konkrete Handlungsräume eröffnen. Demokratie bleibt nur lebendig, wenn Menschen erleben, dass ihr Tun zählt.

Genau hier beginnt die Frage nach der offenen Tür.

Mehr Freiheit wagen

Udo Lindenberg hat einmal gesungen: „Nimm dir das Leben und lass es nicht mehr los.“ Genau darum geht es. Eine freie Gesellschaft darf Menschen nicht nur schützen. Sie muss ihnen auch ermöglichen, ihr Leben zu ergreifen.

Dazu braucht es Politik, die den Menschen mehr zutraut. Es braucht eine Verwaltung, die nicht zuerst misstraut, sondern ermöglicht. Und es braucht Bürgerinnen und Bürger, die Freiheit nicht nur als Anspruch verstehen, sondern als Einladung zur Verantwortung.

Deutschland steht dabei nicht vor dem Untergang. Es steht vor einer historischen Chance. Selten waren die rechtlichen, technischen, wirtschaftlichen und sozialen Möglichkeiten größer. Selten gab es so viele gebildete Menschen, so viel Wohlstand, so viele Werkzeuge und so viele offene Wege.

Die Frage ist nicht, ob Deutschland noch kann. Die Frage ist, ob es sich wieder traut.

Dafür muss der goldene Käfig nicht eingerissen werden. Sein Gold ist wertvoll. Rechtsstaat, soziale Sicherheit, Bildung, Wohlstand und demokratische Ordnung sind keine Hindernisse. Sie sind der Boden, auf dem Freiheit wachsen kann.

Aber dieser Boden darf nicht zu einem Netz werden, das Menschen festhält. Er muss tragen, damit Menschen gehen können.

Unser Grundgesetz muss dafür nicht neu erfunden werden. Es enthält bereits den weiten Gedanken einer freien, verantwortlichen und menschenwürdigen Ordnung. Was sich ändern muss, ist die Haltung, mit der wir diese Ordnung auslegen und leben:

Weniger Misstrauen. Mehr Zutrauen. Weniger Verwaltung des Menschen. Mehr Befähigung des Menschen.

Willy Brandt sagte einst, wir sollten mehr Demokratie wagen. Heute müssen wir mehr Freiheit wagen. Nicht als Rückzug des Staates. Nicht als Kälte gegenüber Schwachen. Sondern als gemeinsame Aufgabe: Politik muss Freiheit ermöglichen. Verwaltung muss Freiheit erleichtern. Und wir selbst müssen bereit sein, Freiheit wieder zu nutzen.

Der goldene Käfig öffnet sich nicht durch ein einzelnes Gesetz. Er öffnet sich, wenn ein Land seinen Bürgern wieder sagt: Ihr werdet gebraucht. Ihr könnt etwas. Eure Arbeit zählt. Eure Verantwortung zählt. Euer Mut zählt.

Dann wird aus Unzufriedenheit wieder Kraft. Aus Angst wird Handlung. Aus Betreuung wird Beteiligung. Und aus einem reichen, aber erschöpften Land kann wieder eine freie, selbstbewusste Gesellschaft werden.

Quellen und Arbeitsgrundlagen

[1] UNDP: Human Development Report 2025; Country Insights / Human Development Index. Deutschland Rang 5 im Bericht 2025; vor Deutschland liegen Island, Norwegen, die Schweiz und Dänemark.
https://hdr.undp.org/content/human-development-report-2025
https://hdr.undp.org/data-center/country-insights

[2] World Bank: GDP per capita, PPP (current international $), Indicator NY.GDP.PCAP.PP.CD. Deutschland 2024 rund 72.300 internationale Dollar; Welt 2024 rund 24.526 internationale Dollar.
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD?locations=DE

[3] Ipsos: Sorgenbarometer April 2026, veröffentlicht am 6. Mai 2026. Unter anderem: 82 Prozent der Deutschen sehen das Land auf falschem Kurs; Armut und soziale Ungleichheit 36 Prozent, Inflation 31 Prozent, militärische Konflikte 31 Prozent.
https://www.ipsos.com/de-de/sorgenbarometer-april-2026

[4] ZDFheute: Juli Zeh bei Markus Lanz zur Stimmung im Land, veröffentlicht am 5. Juni 2026.
https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/lanz-zeh-martenstein-regierungsparteien-stimmung-deutschland-100.html

[5] Ryan, Richard M. / Deci, Edward L.: Self-Determination Theory. Zentrale psychologische Grundbedürfnisse: Autonomie, Kompetenz und soziale Eingebundenheit.

[6] Csikszentmihalyi, Mihaly: Flow-Konzept. Zufriedenheit entsteht besonders dort, wo Herausforderung und Fähigkeit in ein produktives Verhältnis treten.

[7] Die Bundeswahlleiterin: Bundestagswahl 2025, endgültiges Ergebnis. AfD 20,8 Prozent der Zweitstimmen und zweitstärkste Kraft.
https://bundeswahlleiterin.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2025/29_25_endgueltiges-ergebnis.html

[8] Konrad-Adenauer-Stiftung: Bundestagswahl in Deutschland 2025, Wahlanalyse. AfD in Ostdeutschland 32,0 Prozent, in Westdeutschland 18,0 Prozent.
https://www.kas.de/documents/252038/33607021/Bundestagswahl+in+Deutschland+2025.pdf

[9] Erich Fromm: Die Furcht vor der Freiheit. Analyse der Fluchtbewegungen in Autorität, Konformität und destruktive Vereinfachung; zuerst erschienen 1941 als Escape from Freedom.

[10] Arbeitsgrundlage: ChajmLibertus, Politik vom Menschen her denken, Arbeitsnotiz.